我们都知道，中国历史上爆发过无数次农民起义，最核心的诱因是饥荒。一般来说，主要是土地兼并洪萨速配，导致大量农民失地沦为佃农，进而需要承担国家赋税和地主佃租，平时还好勉强生活，一旦遇到大范围的严重天灾人祸，那么因为饥荒往往就会爆发农民起义。因此，网上某个群体总是说“中国人吃饱饭没几天”。
相比之下，欧洲却鲜有农民起义、鲜有饥荒记载。其实，不仅是欧洲，古埃及、苏美尔等地也鲜有饥荒记载，至于在野外发现的古埃及“饥荒碑”，新的实在让人吐槽，可信度真不高。问题是，为何欧洲鲜有饥荒记载，难道欧洲古代没有什么饥荒，年年风调雨顺，年年收获满满，基本时时都不缺粮食？
其实，这个问题简单又复杂，说简单是因为欧洲缺少记载，很多饥荒大概率是没有记录下来，所以史书上给人印象是欧洲古代鲜有饥荒，但说复杂是因为因为缺乏史书记载，导致想要还原真相难度很大。当然，也不是完全没有办法考证，接下来就几个方面探索一下欧洲古代饥荒情况。
首先，古代欧洲制度
秦朝之后的中国是大一统中央集权，而欧洲却是长期分封制。更重要的是，欧洲分封制不像中国西周分封制，而是更为零碎：首先是小国林立，其次是小国下面又一层又一层的分封，最终一个庄园就代表一个封建领主——一个权力单元，具体可见下图。
在这种分封构架下，“领主的领主，不是我的领主”、“附庸的附庸，不是我的附庸”，因此是“逐级效忠”，导致“王权有限”和封建割据现象，与中国西周分封制的纵向统属有本质区别。
毋庸置疑的是，在这样制度下，想要没有饥荒，除了指望年年风调雨顺，年年丰收，还要指望封建领主发善心，否则一旦天有不测风云，基本没有人会来救济，不说国王家也没有余粮（国家小，一旦受灾，往往就是全国性的），就是有余粮也没有权力干涉部下的部下事务。
其次，诸侯战乱不休
按照西方历史描述，古罗马解体后，各封建势力、各宗教、各民族纷争不断，欧洲陷入长期而频繁的战争局面，战争爆发频率惊人，以黑暗、混乱、动荡而著称，因此又被称为“黑暗时代”。
除此之外，因为层层分封的政治制度，导致权力高度分散，就必然带来内部纷争，进而导致大小诸侯的彼此攻伐，就像春秋战国诸侯战争不可避免一样。
如此混乱局面之下洪萨速配，粮食短缺是必然的。一旦爆发天灾，饥荒必然更加严重。问题在于，春秋战国时期，我们听说过多少缺粮的记载？那是个贵族的年代，农夫（古代欧洲则是农奴）的遭遇基本不会被记录，也不会被重视，欧洲也是一样。
这里吐槽一句，网上有一种声音，认为欧洲这种多国林立的情况比中国的大一统好，因为多国林立利于竞争，但问题是坏处呢？任何事物都有两面性，不能因为某些坏处就否定全部，从国家安全、减少战乱、统一大市场利于发展等来看，大一统显然远远优于多国林立，欧洲做梦都想大一统，但做不到。
第三，粮仓赈灾制度
欧洲比中国略大，而中国几乎每年都有天灾，这么大的国土，总会有些地方遭遇天灾的，即便绝大地方风调雨顺，但也某些地方歉收，这是正常现象，那么欧洲呢？出现天灾是正常的，但如何应对才是关键。
早在西汉，为了调节粮价、备荒救灾，汉宣帝时耿寿昌首先倡导在各地建立“常平仓”。自汉代后，中国历代史书上皆有荒年开仓放粮的记录。
相比之下，欧洲缺乏赈灾粮仓和相关制度，只有教会为宗教目的而发放一些救济。况且天灾之下，某地教会往往也会缺粮，这时如何救济，如何跨国家、跨封建领主的调运粮食和救济？因此，缺乏成体系的赈灾制度，古代欧洲必然很多饥荒。
第四，欧洲农具情况
因为中国掌握高温技术，于是早在春秋时期，中国就掌握了高炉铸铁，就是用1100度以上的高温，得到液态生铁，然后倒入模具中将之铸造成器。当然，生铁虽硬但脆，无法用于兵器，故而被称为“恶金”，但可以用于农具，管子书中记载齐国以此为农具。
欧洲缺乏高温技术，长期使用的是“块炼铁”，一次只能冶炼几斤到百斤，炉子是一次性的，得到的是“半融化的海绵铁”，然后将之捶打成器，效率低、成本高。因此，欧洲直到中世纪时铁制农具还很少，庄园内的铁制农具在晚上往往会被锁起来，主要使用石制或木制农具。
除了材料之外，欧洲还缺少深耕犁。按照西史记载，古罗马时用的是“罗马轻犁”，但只能浅耕；中世纪后不知道从哪学到“重犁”，被称为“欧洲重犁”，可以深耕，但设计不行，耕几分钟就要清理泥块。直到17世纪，欧洲从中国引进“中国犁”等农具，之后引发欧洲“农业革命”，为工业革命打下基础。
所谓工欲善其事必先利其器，缺乏合适的农具系统，欧洲耕地数量和粮食产量可想而知，说能让当时欧洲人没有饥荒、吃的饱饱的，只能是臆想罢了。
第五，欧洲亩产情况
粮食亩产，应该是西方历史叙事的一个硬伤。
西史记载，公元10世纪初期，欧洲农民种下种子和收获的粮食比例才1比4左右，相比同期中国可谓亩产极低。其中，还有一种说法是当时欧洲种收比为1比2，还达不到1比4。
之所以如此，其中原因很多，比如农业技术不行，远不如中国，种田技术方面中国古代绝对第一，这方面就不多说了；还有农业机械不行，上文已经谈过，而农具不行还会导致难以拓荒和兴修水利；以及欧洲纬度高日照短，气候上又雨热不同期，不利于农业生长。
其中，兴修水利需要政府协调组织，以欧洲零碎化的权力分布来说，几乎不可能做稍大规模的水利建设。其实，青铜、铸铁产业等都需要高度组织化，没有统一政府组织，基本只能小打小闹，这一点常常被忽视。
亩产如此之低，而人力耕种的田地数量有限，领主的耕地数量本身也有限，因此成年劳力能养活自家就不错了，再向领主上缴粮食（以史料来看，欧洲小领主本身也偏穷），可想而知古代欧洲农夫度日之难。一旦遭遇天灾，饥荒则是必然出现。因此，欧洲人才是吃饱饭才没几天，不是殖民扩张到处抢的话，比现在的南美估计好不了多少。
仅以上述五点来看，欧洲饥荒少的根本原因在于没有记录，不记录或记录的少自然也就看不到什么饥荒了，因此说欧洲饥荒少是因为“富足”的人，大概只能说是非蠢即坏。
由此带来一个疑问：欧洲历史有多少可信度？比如，欧洲缺少信史传统，比如本文谈论的饥荒问题，那么古希腊古罗马却有详实的记史习惯？又比如，古希腊古罗马的经济、政治、军事、科技、建筑等都高度发达，但随后欧洲为何没有继承这些，其中事关吃饭的家伙也能失传？
因此，如今中国人质疑西方历史，不是因为民族主义，不是看不得别人优秀，而是西方历史本身疑点实在太多，正常人都会质疑，不质疑才不正常。
天创网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：科云汇 467只科创板股现身基金重仓股名单
- 下一篇：没有了
沪深京指数
热点资讯
